RESUMO O presente artigo elege a seguinte questão fulcral: como operar o confronto ou aliança entre estrutura da linguagem e seu funcionamento para refletir a significância nesta/desta relação? Para apreendermos esta problemática, mobilizaremos dois objetivos, que são questões que inquietam o semanticista de qualquer filiação: como estabilizar, em Linguística, aspectos teóricos diante de (a) estruturas fora do uso, ambiguamente semânticas, e também diante de (b) estruturas que permitem vários usos, e por isso apresentam/produzem vários sentidos? Para analisar tais objetivos, valer-nos-emos de uma definição de “paradoxo” enquanto corpus, que nos permitirá operar, de fato, nosso objeto de estudo: o paradoxo semântico, neonoção que observa contrários interdependentes, e que tomaremos enquanto noção técnica no interior da Teoria dos Blocos Semânticos, de Carel e Ducrot, filiação teórica basilar desta pesquisa. Nossa hipótese é confirmada pelos resultados obtidos: qualquer que seja o procedimento estratégico que se opere ou que se nomeie, a significação estrutural é ponto de passagem e de retorno em análise semântica, o que nos leva a concluir que, se não se pode entender o movimento sem a ideia de inércia, não se pode trabalhar o sentido enunciativo sem a significação estrutural. Tal condição parece ser imperativa em Semântica.
ABSTRACT This article focuses on the principal question of how to manage the confrontation or alliance between language structure and its functioning to reflect its significance in/of this relationship. To tackle this question, we will mobilize two objectives, which disturb semanticists of any affiliation, i.e., how to stabilize, in Linguistics, the theoretical aspects in view of (a) semantically ambiguous obsolete structures; (b) structures that include various uses and therefore, express/produce various meanings. To accomplish this, we utilize the definition of “paradox” as a corpus, which will enable us to operate the object of this study, viz., the semantic paradox, the present-day concept that perceives interdependent contraries, and which we have employed as a technical notion within the Theory of Semantic Blocks proposed by Carel and Ducrot, the principal theoretical support of this research. Our hypothesis is confirmed by the results obtained: regardless of the strategic procedure one works with or names oneself, structural signification is both the starting and returning point in semantic analysis, which assists us to draw the conclusion that, if it is not possible to understand movement without the concept of inertia, it is not possible to work the enunciative meaning without the structural signification. Such a condition appears to be imperative in Semantics.